Una glossa greco-romanza controversa*
Il manoscritto Grottaferrata Z. α. IV. è un codice greco copiato in Salento tra la fine del XIII e l’inizio del XIV secolo. Il codice trasmette un trattato grammaticale greco annotato con glosse romanze scritte in alfabeto greco. L’articolo è dedicato all’interpretazione di una di queste glosse, oggetto di una lunga controversia.
Parole chiave: Romance Linguistics; Italian Dialects; Greek-Romance Texts.

Il manoscritto Z. α. IV. dell’Abbazia greca di San Nilo a Grottaferrata (anche siglato Gr. 8) è un codice palinsesto che trasmette un trattato grammaticale greco. Secondo gli studiosi di paleografia bizantina, il testo principale fu copiato in Salento tra la fine del XIII e gli inizi del XIV secolo. Il codice Criptense fu sicuramente utilizzato nell’Italia meridionale per lo studio del greco, come prova la presenza relativamente fitta, nell’interlinea e sui margini, di glosse romanze medievali scritte in alfabeto greco che hanno attirato a più riprese l’attenzione degli studiosi. Tali glosse, dalla facies linguistica indubbiamente meridionale estrema, nel 1980 sono state pubblicate da Lucio Melazzo in un importante articolo che offre un ampio e accurato commento lessicale. La localizzazione specifica delle glosse (siciliane, calabresi o salentine?) è stata successivamente oggetto di una lunga querelle. Il dibattito si è concentrato in maniera predominante su questioni lessicali, in sé forse non decisive per la soluzione del problema, e non ha tenuto nella debita considerazione i dati paleografici. Questi ultimi, in effetti, oltre a provare che il testo principale del codice è stato sicuramente copiato da una mano salentina, potrebbero forse indicare che anche il glossatore avesse una cultura grafica di tipo “otrantino”. Ad ogni modo, come ha giustamente notato Alessandro De Angelis, almeno un elemento linguistico potrebbe avere un peso significativo ai fini della localizzazione: «la presenza di un esito palatale di fl‑» in «forme quali n. 128 (e n. 235) χίβιλε = χívile; n. 140 χιούμε = χume ‘fiume’; n. 159 χιουρέντζα = χurenza < florentia», le quali «riproducono verosimilmente un esito del tipo [ç], che è estraneo agli sviluppi salentini, anche antichi, del nesso, dove invece si ha l’esito fj-». Il dato potrebbe far propendere per una localizzazione in area calabro-sicula, anche se, come osserva Franco Fanciullo, un apparato di glosse è di per sé un documento di natura linguisticamente composita «perché legato alla contingenza dell’annotazione estemporanea» e, aggiungeremmo, perché non si può escludere che almeno una parte delle annotazioni dipenda da tradizioni testuali o glossografiche per noi difficili da ricostruire.
In questa sede non intendiamo tornare direttamente sul difficile problema della localizzazione delle glosse, ma solo fornire un nuovo possibile riscontro lessicale a proposito dell’annotazione più oscura e controversa di tutto il codice Criptense. Ci riferiamo alla glossa n. 24 αἰθαλόεις : λουτζεσινερι (aithalóeis : lutzesineri), attestata nell’ultimo rigo di c. 11v: dopo l’edizione di Lucio Melazzo, essa è già stata oggetto di non meno di cinque interventi critici. Per brevità, di seguito riproponiamo l’efficace sintesi della questione tratteggiata da De Angelis (2016: 182-183):
La glossa n. 24 λουτζεσινερι, che traduce il gr. αἰθαλόεις ‘ardente, fuligginoso, affumicato’, interpretata da Melazzo (1980: 57) come λουτζε σινερι ‘luce scíneri’ – col primo termine corrispondente al cal. e sic. luci ‘fuoco’, e col secondo col valore di ‘cenere’, con la riduzione dell’affricata palato-alveolare iniziale a fricativa palato-alveolare – è stata invece letta da Fanciullo (1982) come λου τζεσινερι, con česineri forma metatetica di *čeniseri, da una base latina *cĭnīsia, forma accostabile a sic. cinisaru ‘carbonaio’ (e, nel messinese, ‘persona sporca di carbone o fumo’). L’accostamento alla voce siciliana apporterebbe un qualche argomento a favore della collocazione delle glosse in ambito isolano (Fanciullo 1982: 137), piuttosto che calabrese (possibilità, quest’ultima, adombrata da Melazzo 1980: 106 alla fine della sua edizione, che pur non esclude del tutto una genesi isolana).
A Fanciullo (1982) replica Melazzo (1983), difendendo la lezione lutze sineri stampata nell’edizione; un’ulteriore controreplica è in Fanciullo (1983). Nuovi elementi si sono successivamente aggiunti alla già vexata quaestio; infatti, come ricorda ancora De Angelis (2016: 183),
Distilo ([1985] 1990: 75ss.), dopo una visione autoptica del manoscritto, ha potuto rileggere la sequenza come λα **λιτζα α λου τζεσινέρι, concludendo che l’ignoto glossatore deve aver tradotto αἰθαλόεις con il primo termine della sequenza (quello poco leggibile, per intenderci, interpretabile forse come φουλιτζα ‘le fuliggini’, καλιτζα ‘le caligini’ o, ancora, κινιτζα ‘la cinigia’), laddove il secondo è impiegato solo per rafforzare il significato del primo, e dunque dovrà riferirsi verosimilmente a un oggetto atto a contenere la cenere (un ceneraio, dunque). Se, però, l’ambito semantico del termine rientra in quello dei cenerai, l’accostamento col termine sic. cinisaru ‘carbonaio’ (e simili) va rimesso in discussione, e nella ricerca del significato proposto da Distilo «[...] non si è costretti a restare in geografia siciliana» (Distilo [1985] 1990: 79).
Il più recente contributo di Fanciullo (2018) ripercorre con un’ampia e documentata discussione l’intero problema, affrontando anche la questione delle scritture lacunose segnalate da Rocco Distilo e offrendo comunque ulteriori argomenti a sostegno dell’interpretazione λου τζεσινέρι, «con λου = lu articolo e τζεσινερι = česineri, da intendere quale derivato in -eri di *┌česína┐, che giudico allotropo metatetico di it. merid. ┌čenísa┐ ‘cinigia’ (< *cinīsia) – insomma: dal punto di vista formale, česineri rappresenterebbe un, diciamo così, *┌cinig-iere┐».
Da parte nostra, riteniamo assolutamente corretta la segmentazione lu tzesineri proposta da Fanciullo, la cui interpretazione complessiva è sicuramente valida e assai attendibile, anche se lascia scoperto un problema di fondo: un tipo lessicale *cinigiere/*ceniseri = *tzesineri (per metatesi) dal significato ‘ceneraio’ o ‘ceneracciolo’, pur riuscendo fortemente plausibile sul piano teorico, non risulta mai attestato all’infuori di questa glossa; l’aggancio più vicino sul piano formale resta pur sempre quello con il siciliano moderno cinisaru ricordato fin da Fanciullo (1982), che però (oltre a costringere pur sempre a ipotizzare una metatesi e un cambio di suffisso) ha comunque un significato assai lontano da quello desiderabile: ‘uomo che lavora o vende il carbone, carbonaio’ o ‘individuo sporco di carbone’. In questa sede vorremmo pertanto segnalare un possibile riscontro finora non preso in considerazione, che riguarda un tipo lessicale discretamente diffuso nei volgari italoromanzi antichi e nei dialetti moderni, e forse più facilmente accostabile alla lezione lu tzesineri stabilita da Franco Fanciullo.
Prima di avanzare la nostra proposta, tuttavia, riteniamo necessario soffermarci brevemente sul contesto manoscritto in cui ricorre l’ormai celebre glossa n° 24. La figura 1 propone una nostra elaborazione grafica basata su una fotografia in alta risoluzione di c. 11v del codice Criptense; in figura 2 è visibile il dettaglio della glossa di nostro interesse. 

Figura 1
 
Figura 2
Notiamo anzitutto che il passo consiste in un elenco di parole del greco classico terminanti con il suffisso ‑εις, che include αἰθαλόεις; come di norma nel codice Criptense, la glossa è dunque motivata dal fatto che la voce greca è rara e ricorre priva di contesto. Dalla figura 1 si evince abbastanza chiaramente che la sequenza «λα **λι̣ τζα [o **νι̣ τζα] α», ricostruita da Rocco Distilo con l’ausilio della lampada di Wood, è illeggibile in quanto è stata sicuramente erasa. Proprio per questo motivo saremmo indotti a ritenere che la scrittura, quale che ne fosse il senso – per noi difficilmente ricostruibile –, non sia necessariamente da mettere in relazione con la glossa lu tzesineri collocata subito dopo. Anzi, data la posizione della rasura, riteniamo più probabile che l’annotazione cancellata non avesse nulla a che vedere con quella di cui qui ci occupiamo: doveva trattarsi invece di una traduzione del termine greco κητώεις (‘cavernoso; smisurato’), verosimilmente giudicata scorretta e cancellata dallo stesso glossatore.
Crediamo pertanto di poter finalmente concentrare l’attenzione sulla glossa αἰθαλόεις : λουτζεσινερι, per la quale, lo ripetiamo, è senz’altro da ritenere corretta la segmentazione lu tzesineri proposta da Franco Fanciullo. Notiamo a questo punto che alcune varietà settentrionali antiche ci attestano un tipo lessicale cesendere / cesendero s.m. ‘piccola lampada’ o ‘lumino a olio’. Ne riportiamo di seguito i contesti estratti dal Corpus OVI, rinviando direttamente a questa fonte di agevole consultazione per lo scioglimento delle abbreviazioni riferite ai testi medievali:
Parafr. pav. del Neminem laedi, 1342, cap. 27, pag. 131.32: [23] L'asperges de l’aqua beneechia e sancta a l’intrar de la gexia e le domenneghe s’in dé dar in la gexia, hi cristian hin dén portar a caxa e tegnir in lor camere, le maiestae penchie gli oratorij hi cixendé le lampee cirij candele e far-le beneexir... 
Tratao peccai mortali, XIII ex.-XIV m. (gen.), De la misericordia, vol. 1, pag. 187.25: La t(er)za cosse chi de’ move l’omo a mis(er)icordia, e Salamon lo dixe: guarda che la toa testa no sea sença olio, p(er)zò che ello noriga lo lume in lo cesendere o in la lampa: cossì s’entende la mis(er)icordia chi de’ esser in lo to cor... 
Codice dei Servi, XIV sm. (ferr.), 1, pag. 214.1: [...] a la reverencia de la quale in lo spedale predito de santa Agnexe uno cexendero abiamo, lo quale arda in li tempi ordenai, a lo quale lo ministro o lo massaro proveça in la comunança de la compagnia.
Gli esempi sono registrati nella voce cesendelo s.m. del TLIO (‘lumino a olio o a cera perennemente acceso nei luoghi sacri e sulle tombe per il culto’), sotto cui sono trattate unitariamente le varianti suffissali cesendere /‑ero e cesendelo, entrambe diffuse nei volgari del Nord Italia, l’ultima delle quali è connessa con il tipo toscano dialettale cicindello ‘piccola lampada, piccola lucerna’ (registrato nel GDLI senza esempi). Tutti questi lessemi risalgono in ultima analisi al latino *cicindēlum / cicindēla, forma di reduplicazione di candēla che si continua soprattutto nell’Italia settentrionale e in Toscana con una certa varietà di esiti formali, ma sempre negli stessi due significati, come noto facilmente intercambiabili: ‘lanterna’ o ‘lucciola’. Tuttavia la voce di Tressel–Pfister–Bork in LEI 14,144-147 registra anche un notevole esito corso cicinderi s.m. ‘lucerna’ (14,145,23) e, forse ancor più interessante ai nostri fini, un àpulo-barese (Bisceglie) cicineidde s.f. ‘lampadina’ (14,145,41), quest’ultimo più affine al tipo cicindello.
Le attestazioni del tipo settentrionale cesendere ‘lumino’ rischiarano – se così si può dire – il nostro tzesineri (τζεσινέρι). Si rendono però necessarie due considerazioni di natura fonetica: innanzitutto, muovendo dalla base cicindēlum / cicindēla, l’esito ‑c(i)- > -s- adombrato dalla grafia <σ> denuncerebbe la forma come un esito non diretto: basti considerare il diverso trattamento degli altri sviluppi romanzi “meridionali” registrati nel LEI, ossia gli appena ricordati corso cicinderi, toscano cicindello e biscegliese cicineidde. La voce, forse circolante fra i chierici, potrebbe dunque rappresentare un prestito dalle varietà italiane settentrionali? Se così fosse, rispetto al tipo cesendere (ma anche rispetto alla remota base latina) resterebbe da spiegare l’esito ‑n‑ di tzesineri, sempre che il <ν> della scrizione greca τζεσινέρι non stia a indicare un ‑nn‑ intenso, cosa in sé non inverosimile. La questione non è di facile soluzione: saremmo comunque più propensi a credere che qui sia in gioco l’assimilazione progressiva di tipo meridionale del gruppo ‑nd‑, pur non escludendo a priori altre possibili spiegazioni.
Ad ogni modo, rispetto alla proposta che risale a *cinīsia, la nostra nuova ipotesi basata sul tipo *cicindēlum ci sembra vantaggiosa e più economica per almeno tre motivi principali:
(a)	sul piano semantico, rispetto all’ipotizzato *cinigiere/*ceniseri, che sarebbe tutt’al più un ‘ceneracciolo’, cioè uno strumento per raccogliere la cenere, il tipo cesendere indicante un ‘lumino a olio’ o una ‘piccola lampada’ ci sembra più adeguato a glossare il greco αἰθαλόεις, che, come ricorda Fanciullo (2018: 34), è «l’aggettivo di αἰθάλη ‘cenere’ o ‘fuliggine’, e può avere senso tanto passivo, ‘annerito / bruciato dal fuoco’, quanto attivo, ‘che brucia, che arde’»; in questo caso il glossatore avrebbe privilegiato il valore semanticamente attivo della voce;
(b)	sul piano formale o più propriamente fonetico, l’interpretazione che muove da cesendere non costringe a postulare alcuna metatesi, e in generale, pur comportando i due dubbi fonetici considerati in precedenza, non ci sembra porre ostacoli insormontabili;
(c)	infine, sul piano testuale, il riscontro con una voce largamente attestata nell’Italo-romania (Italia settentrionale; Toscana; Corsica; più l’isolato esito biscegliese del LEI) ci sembra da preferire a quello con una voce estremamente plausibile ma pur sempre ricostruita, quale è *cinigiere / *ceniseri.
Infine, considerando possibili ricadute della nostra interpretazione in ordine al problema della collocazione diatopica delle glosse, notiamo che l’eventuale assimilazione progressiva nd > nn / n (?) allontanerebbe ancora una volta il nostro documento dalla Sicilia medievale, in cui il nesso consonantico risulta solitamente conservato; peraltro, secondo Lucio Melazzo, nelle glosse tale assimilazione è attestata in altri due casi.

Bibliografia
Arnesano, Daniele, 2008, La minuscola «barocca». Scritture e libri in Terra d’Otranto nei secoli xiii e xiv, Galatina, Congedo.
Basile, Angela, 2012, Repertorio dei testi romanzi in caratteri greci dell’Italia meridionale e della Sicilia (secc. xiii-xvi), «Medioevo letterario d’Italia», 9, pp. 49-88.
Corpus OVI = Pär Larson – Elena Artale (dir.), Corpus OVI dell’Italiano antico, Firenze, Istituto opera del Vocabolario Italiano, <gattoweb.ovi.cnr.it>.
De Angelis, Alessandro, 2016, La trascritturazione del romanzo in caratteri greci, «Bollettino del Centro di studi filologici e linguistici siciliani», 27, pp. 175-200.
De Angelis, Alessandro – Logozzo, Felicia, 2017, Per gariri oni malatia. Ricette mediche anonime in caratteri greci (vat. gr. 1538). Edizione, commento linguistico e glossario, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana (collana «Studi e testi», 521).
Distilo, Rocco, 1985, Tradizioni greco-romanze dell’Italia meridionale, I. appunti sulla scripta “siciliana” del codice Crypt. Γ. α. VI, II. Per le glosse del cod. Crypt. Z. α. IV, «Cultura neolatina», 45, pp. 171-200, rist. in Distilo (1990: 43-81).
Distilo, Rocco, 1990, Kάτα Λατίνoν. Prove di filologia greco-romanza, Roma, Bulzoni.
Fanciullo, Franco, 1982, In margine alle glosse volgari del codice criptense Gr. Z. α. IV, «L’Italia Dialettale», 45, pp. 125-141. 
Fanciullo, Franco, 1983, Ancora sulle glosse volgari del codice criptense Gr. Z. α. IV, «L’Italia dialettale», 46, pp. 267-275.
Fanciullo, Franco, 2018, Fra glosse medievali e dialetti moderni: riconsiderando le glosse romanze del codice criptense Gr. Z. α. IV, «Atti del Sodalizio Glottologico Milanese», n.s., 12, pp. 33-42.
Fanciullo, Franco, 2019, Glosse medievali e dialetti moderni: ancora una volta sulle glosse romanze del codice criptense Gr. Z. α. IV, in Patrizia Del Puente (a cura di), Dialetti: per parlare e parlarne (Atti del quinto Convegno Internazionale di Dialettologia, Potenza-Lauria-Vaglio, 1-3 dicembre 2016), Venosa (PZ), Osanna Edizioni, pp. 43-65.
GDLI = Salvatore Battaglia – Giorgio Bàrberi Squarotti, Grande dizionario della lingua italiana, Torino, UTET, 1961-2002.
LEI = Max Pfister, Lessico Etimologico Italiano, diretto da Elton Prifti e Wolfgang Schweickard, Wiesbaden, Reichert, 1979-.
Maggiore, Marco, 2013, Italiano letterario e lessico meridionale nel Quattrocento salentino, «Studi linguistici italiani», 39, s. III, 18, 1, pp. 3-27.
Maggiore, Marco, 2016, Scripto sopra Theseu re. Il commento salentino al «Teseida» di Boccaccio (Ugento/Nardò, ante 1487), 2 voll., vol. 1: Studi, vol. 2: Testo, Berlino-Boston, de Gruyter.
Maggiore, Marco, 2017, Sui testi romanzi medievali in grafia greca come fonte di informazione linguistica, «Zeitschrift für romanische Philologie», 1333, 2, pp. 313-341.
Melazzo, Lucio, 1980, Le glosse volgari nel codice criptense Gr. Z. α. IV, «Bollettino del Centro di studi filologici e linguistici siciliani», 14, pp. 37-112.
Melazzo, Lucio, 1983, Marginalmente, «L’Italia dialettale», 46, pp. 255-265.
Rohlfs, Gerhard, 1966–1969, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti, 3 voll., Torino, Einaudi.
TLIO = Tesoro della Lingua Italiana delle Origini, fondato da Pietro G. Beltrami, Firenze, Istituto Opera del Vocabolario Italiano, 1997–, <tlio.ovi.cnr.it>.
Varvaro, Alberto, 1980, Ancora su “-ND-” in Sicilia, «Medioevo romanzo», 7, pp. 130-132, rist. in Varvaro (2004: 196-198). 
Varvaro, Alberto, 2004, Identità linguistiche e letterarie nell’Europa Romanza, Roma, Salerno Editrice.